有機食物沒有比較好！

Credit: val’sphotos via Flickr

文/葉多涵

有機食物正夯，人們基於五花八門的原因選擇購買價錢貴了兩、三倍的有機食物。支持有機食品理由包括沒有農藥殘留、不含人工合成的添加物、營養價值比較高、比較好吃、比較環保、對社會負責任、支持在地生產等等[1]。但事實真的如此嗎？

2012年史丹佛大學的一篇研究[2]整理了從1966到2011年間所有找得到的所有論文，比較有機農產品的農藥殘留、汙染和營養成份。結果發現大多數營養成份都沒有任何顯著差異，唯一例外的是有機食品有比較高的磷酸鹽，但是這個差異的程度也不足以對人體產生影響。雖然一般生產方式會有較高的農藥，但是仍保持在安全標準下，也就是說不會對人體產生不良影響。汙染物的部份，唯一比較大的差異是使用抗生素飼養的肉品有較高的機率被含有抗抗生素的細菌汙染。但是，細菌這種東西，你煮熟就沒事了，而且，畜牧業的抗生素使用本來就該有管制，消費者不應該要靠購買有機食品來避免。整體而言，有機食品和一般食品的成份差異微乎其微。

有些人認為有機食物比較好吃，也有不少人認為有機是難吃的代名詞。這方面的科學研究非常缺乏，唯一一篇發表在同儕審查期刊上的雙盲實驗[3]發現有機柳橙汁確實有比較好喝，但牛奶沒有。另外倒是有人發現野生的鳥類比較不喜歡吃有機麥子[4]。人們會認為有機食物比較好吃，除了它真的比較好吃之外，還有兩個可能的原因，一是因為人的味覺在接觸多了之後會自然產生偏好，很多人本來不喜歡青菜、酒、藥燉湯頭、咖啡等等，但碰多了就變喜歡了，這在小孩特別明顯[5][6]。另一個原因則是心理作用。研究發現當自助餐[7]或葡萄酒[8]的標價較高時，就算研究人員給的其實是一樣的東西，受試者也會覺得它比較好吃，研究人員甚至可以用核磁共震測出受試者腦中真的有比較高的愉悅感。或許正是因為有機食物比較貴，所以才會覺得有機食物比較好吃。說到底，好不好吃是非常主觀的事情，值不值得花兩三倍的價錢買見人見智。

Credit: storebukkebruse via Flickr

有機食物不見得是在地生產。中國大陸和美國出口大量的有機產品到世界各地，甚至連孟山都（Monsanto）也正準備進軍有機市場，只有看產地標示才可以知道東西是不是本地出產。加工食品就更難知道了。反過來說，在地生產的作物也不見得必須是有機的，例如在自已家裡水耕栽種，這是一種很健康、環保、新鮮的生產方式，但是使用的化學肥料和人工環境一點也不有機。

有機食品有比較環保嗎？2012年發表在Nature的一篇綜整研究[9]發現有機食品的產量在大多數情況都比一般生產方式低，就算用高成本的有機殺蟲劑或是在氣候適合的地點種豆類和多年生植物（可以用根瘤或菌根固氮而不用施氮肥）時差異也有5~20%，大多數情況下有機耕作的產量比一般生產方式低了26~34%。這表示有機食品需要近1.5倍的農地面積才能產生同樣多的食物。現在地球的土地有36%是用在農業，如果要再加上18%，那表示我們必須把僅存的30%森林砍掉超過一半，或是全部改吃素把牧場轉成農田[10]。

產量低不止是環境利用的問題，更是一個社會責任的問題。在世界人口指數上升的環境下，使用產量低的生產方式一點也不合理。有機食物也造成糧食價格上漲，使得窮困地區的人買不起食物而鬧糧荒。一個著名的例子是波利維亞生產的「蔾麥」，因為標榜有機、健康，在歐美先進國家供不應求，價格暴升，結合造成波利維亞當地人買不起自己種的蔾麥[11]。就算窮困地區的人買的是用一般方式大規模生產的廉價農產品，但是有機食品仍會排擠一般食品的生產而造成供給下降。

總歸來說，有機食物沒有比較健康、不一定比較好吃、不一定是在地生產、比較不環保、而且有巨大的社會成本。在我看來，有機農業是一種愚昧而自私的選擇。透過農業品種改良而救活上億人免受饑荒之苦的諾貝爾和平獎得主諾曼·布勞格在得獎30週年的紀念會上說：「我們已經有—或即將有—科技可以養活100億人，問題在於要不要允許農夫使用這些尖端科技。有錢的國家當然可以採用保守、無風險的立場，花大把銀子在所謂的『有機』耕作上，但是那些低收入、缺糧的國家的十多億長期營養不良的人不行。」

參考文獻：